{"id":63732,"date":"2025-10-17T00:00:00","date_gmt":"2025-10-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pipsc.ca\/une-feuille-de-route-scientifique-pour-lavenir-du-canada-lecons-tirees-dune-decennie-de-contributions-des-scientifiques-federaux\/"},"modified":"2025-10-17T00:00:00","modified_gmt":"2025-10-17T00:00:00","slug":"une-feuille-de-route-scientifique-pour-lavenir-du-canada-lecons-tirees-dune-decennie-de-contributions-des-scientifiques-federaux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/une-feuille-de-route-scientifique-pour-lavenir-du-canada-lecons-tirees-dune-decennie-de-contributions-des-scientifiques-federaux\/","title":{"rendered":"Une feuille de route scientifique pour l\u2019avenir du Canada : le\u00e7ons tir\u00e9es d\u2019une d\u00e9cennie de contributions des scientifiques f\u00e9d\u00e9raux"},"content":{"rendered":"
\n

Sommaire <\/strong><\/h2>\n\n

Le syst\u00e8me scientifique f\u00e9d\u00e9ral du Canada perd en capacit\u00e9 et en cr\u00e9dibilit\u00e9, et a besoin d\u2019investissements urgents et durables pour rester r\u00e9silient. <\/strong><\/p>\n\n

Le rapport de l\u2019IPFPC, intitul\u00e9 \u00ab Une feuille de route scientifique pour l\u2019avenir du Canada : le\u00e7ons tir\u00e9es d\u2019une d\u00e9cennie de contributions des scientifiques f\u00e9d\u00e9raux \u00bb<\/em><\/strong>, s\u2019appuie sur 12 ann\u00e9es de sondages aupr\u00e8s de milliers de scientifiques f\u00e9d\u00e9raux pour aller au fond des choses. Les progr\u00e8s initiaux en mati\u00e8re de financement, de transparence et d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique ont \u00e9t\u00e9 interrompus ou invers\u00e9s, ce qui menace la capacit\u00e9 du Canada \u00e0 r\u00e9pondre aux futures crises. <\/p>\n\n

Les donn\u00e9es parlent d\u2019elles-m\u00eames <\/strong><\/p>\n\n

\u2022 Seulement 26 % <\/strong>des scientifiques recommanderaient une carri\u00e8re scientifique au niveau f\u00e9d\u00e9ral; <\/p>\n\n

\u2022 Seulement 6,5 % <\/strong>d\u00e9clarent que leur minist\u00e8re dispose d\u2019un financement ad\u00e9quat pour la recherche; <\/p>\n\n

\u2022 <\/strong>La confiance dans les politiques gouvernementales fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes a baiss\u00e9 de 57% \u00e0 44%<\/strong>; et <\/p>\n\n

\u2022 36 % <\/strong>des laboratoires f\u00e9d\u00e9raux ont d\u00e9pass\u00e9 leur cycle de vie pr\u00e9vu.<\/p>\n\n

Le rapport de l\u2019IPFPC met en \u00e9vidence le d\u00e9clin de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique et les risques syst\u00e9miques, et pr\u00e9sente un plan en dix points visant \u00e0 r\u00e9tablir un contr\u00f4le ind\u00e9pendant afin que les scientifiques puissent partager librement leurs donn\u00e9es, \u00e0 stabiliser le financement, \u00e0 pourvoir les postes vacants, \u00e0 moderniser les laboratoires, \u00e0 r\u00e9tablir les budgets consacr\u00e9s au travail sur le terrain, et bien plus. <\/p>\n\n

Chaque recommandation vise l\u2019un des trois objectifs fondamentaux suivants : prot\u00e9ger la science d\u2019int\u00e9r\u00eat public, reconstruire les capacit\u00e9s et renforcer la responsabilit\u00e9. La capacit\u00e9 scientifique prend des d\u00e9cennies \u00e0 se construire, mais peut dispara\u00eetre en un seul cycle budg\u00e9taire. Sans une action rapide, le Canada risque d\u2019aborder la prochaine crise sans \u00eatre suffisamment pr\u00e9par\u00e9 et sans avoir les moyens n\u00e9cessaires. <\/p>\n\n

Introduction <\/strong><\/h2>\n\n

Les scientifiques f\u00e9d\u00e9raux du Canada envoient un message depuis plus d\u2019une d\u00e9cennie : <\/strong>le syst\u00e8me est d\u00e9faillant, les progr\u00e8s sont au point mort et, sans une action d\u00e9cisive, nous risquons de perdre la capacit\u00e9 qui nous a aid\u00e9s \u00e0 surmonter la derni\u00e8re crise. <\/p>\n\n

Cette feuille de route s\u2019appuie sur douze ann\u00e9es de donn\u00e9es de sondage sans pr\u00e9c\u00e9dent de l\u2019Institut professionnel de la fonction publique du Canada (IPFPC) : les voix de milliers de scientifiques, d\u2019ing\u00e9nieur\u00b7es et de chercheur\u00b7ses f\u00e9d\u00e9raux qui forment l\u2019\u00e9pine dorsale du syst\u00e8me scientifique public du Canada. Leur histoire est celle d\u2019un progr\u00e8s \u00e9ph\u00e9m\u00e8re suivi d\u2019une dangereuse r\u00e9gression, de droits \u00e9crits sur papier, mais non respect\u00e9s dans la pratique, et de pressions croissantes qui menacent de vider la capacit\u00e9 scientifique du Canada au moment m\u00eame o\u00f9 nous en avons le plus besoin. La voie \u00e0 suivre est claire, mais la fen\u00eatre d\u2019action se r\u00e9tr\u00e9cit.<\/p>\n\"scientifiques\"\n

Ce que disent les scientifiques : perte d\u2019optimisme <\/strong><\/h2>\n\n

Depuis 2013, l\u2019IPFPC a men\u00e9 quatre sondages exhaustifs aupr\u00e8s des scientifiques f\u00e9d\u00e9raux, cr\u00e9ant ainsi une fen\u00eatre exceptionnelle sur la sant\u00e9 du syst\u00e8me scientifique public du Canada. Ces sondages sur la science f\u00e9d\u00e9rale1 2 3 <\/sup>(2013<\/u><\/a>, 2017, 2021 et 2024) recueillent les points de vue des scientifiques, des ing\u00e9nieur\u00b7es et des chercheur\u00b7ses des minist\u00e8res et des organismes f\u00e9d\u00e9raux. <\/h3>\n\"Scientifique\n

Dans l\u2019ensemble, la s\u00e9rie offre un point de vue unique sur la mani\u00e8re dont les scientifiques exercent leur m\u00e9tier, si les preuves parviennent aux d\u00e9cideur.se.s et comment la dynamique politique fa\u00e7onne la capacit\u00e9 scientifique du Canada. <\/p>\n\n

Les derniers r\u00e9sultats, recueillis en 2024, racontent une histoire troublante : apr\u00e8s une br\u00e8ve p\u00e9riode d\u2019optimisme \u00e0 la suite des \u00e9lections de 2015, les scientifiques ont constat\u00e9 que la rh\u00e9torique du gouvernement n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 suivie d\u2019effets. <\/p>\n\n

1 Coup de froid sur la science publique <\/strong>https:\/\/pipsc.ca\/sites\/default\/files\/comms\/PDF_Reports\/bigchill.en.pdf<\/u><\/a>,<\/u> 2013<\/strong><\/sup>
\n2 La d\u00e9sint\u00e9gration de la science publique au Canada <\/strong>https:\/\/pipsc.ca\/sites\/default\/files\/comms\/PDF_Reports\/VanishingScience_FR.pdf<\/u><\/a>,<\/u><\/strong> 2014 <\/strong>
\n3 Le lent d\u00e9gel de la science publique <\/a><\/strong>https:\/\/pipsc.ca\/sites\/default\/files\/comms\/Defrosting-report-fr_v5_0.pdf<\/u><\/a>,<\/u> 2018<\/strong><\/sup><\/p>\n\n

L\u2019essor et le d\u00e9clin de l\u2019optimisme scientifique <\/strong><\/h3>\n\n

Les donn\u00e9es relatives aux recommandations de carri\u00e8re rendent compte du parcours \u00e9motionnel des scientifiques f\u00e9d\u00e9raux du Canada au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie. En 2013, sommet de ce que les scientifiques ont appel\u00e9 le \u00ab coup d e froid \u00bb, seulement 10 % d\u2019entre eux\/ elles recommandaient \u00ab certainement \u00bb une carri\u00e8re dans la science publique aux jeunes. La hausse de 21 % en 2017, puis \u00e0 38 % en 2021, t\u00e9moigne de l\u2019espoir retrouv\u00e9 lorsque le gouvernement de l\u2019apr\u00e8s-2015 a lev\u00e9 les restrictions et mis en place des politiques d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique. <\/p>\n\n

Cependant, en 2024, on assiste \u00e0 un renversement brutal : seulement 26 % des scientifiques d\u00e9clarent aujourd\u2019hui qu\u2019ils\/elles recommanderaient \u00ab certainement \u00bb leur parcours professionnel. Cette baisse r\u00e9v\u00e8le que l\u2019optimisme est fragile. Lorsque des scientifiques refusent de recommander leur propre carri\u00e8re \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration suivante, c\u2019est le signe d\u2019une profession en crise. La question que posent ces donn\u00e9es est cruciale : nous dirigeons-nous vers les niveaux de d\u00e9sespoir de 2013 ou pouvons-nous inverser la tendance avant qu\u2019il ne soit trop tard<\/strong><\/p>\n\"Figure\n

Figure 1 : <\/strong>Recommanderiez-vous \u00e0 de jeunes scientifiques d\u2019envisager une carri\u00e8re dans votre minist\u00e8re ou organisme? <\/h4>\n\n

Les ressources restent rares <\/strong><\/h3>\n\n

Malgr\u00e9 les nombreuses annonces relatives aux d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales en science, les donn\u00e9es relatives \u00e0 l\u2019ad\u00e9quation des ressources r\u00e9v\u00e8lent l\u2019\u00e9cart entre les promesses politiques et les r\u00e9alit\u00e9s des laboratoires. Les chiffres sont accablants : m\u00eame au pic de 2021, seulement 10,6 % des scientifiques \u00e9taient tout \u00e0 fait d\u2019accord pour dire que leur minist\u00e8re ou leur organisme disposait de ressources suffisantes. La baisse \u00e0 6,5 % en 2024 montre que les augmentations de financement n\u2019atteignent pas le niveau du laboratoire o\u00f9 la science est r\u00e9ellement pratiqu\u00e9e. <\/p>\n\n

Il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019une question d\u2019argent : il s\u2019agit du d\u00e9calage entre le th\u00e9\u00e2tre budg\u00e9taire et la lutte quotidienne des chercheur.se.s qui tentent de r\u00e9aliser des travaux de niveau international avec des ressources insuffisantes. Chaque point de pourcentage repr\u00e9sente des centaines de scientifiques incapables de poursuivre les recherches dont le Canada a besoin. En 2024, seulement 6,5 % des scientifiques \u00e9taient \u00ab tout \u00e0 fait d\u2019accord \u00bb avec l\u2019affirmation selon laquelle leur minist\u00e8re allouait des ressources suffisantes \u00e0 la recherche, soit \u00e0 peine mieux que les 3 % qui l\u2019affirmaient en 2013. Bien qu\u2019il y ait eu quelques annonces fracassantes sur le financement de la recherche par le gouvernement, elles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9troitement cibl\u00e9es. <\/p>\n\n

Ce d\u00e9calage persistant entre les annonces de financement et la r\u00e9alit\u00e9 refl\u00e8te un probl\u00e8me plus profond : les fonds allou\u00e9s \u00e0 la science ne parviennent pas toujours aux scientifiques. <\/p>\n\n

 <\/p>\n\"Figure\n

Figure 2 : <\/strong>Votre minist\u00e8re ou organisme alloue-t-il des ressources suffisantes \u00e0 la recherche et au d\u00e9veloppement (2013-2024) <\/h4>\n\n

Perte d\u2019\u00e9lan <\/strong><\/h3>\n\n

Les donn\u00e9es relatives \u00e0 la capacit\u00e9 scientifique r\u00e9v\u00e8lent l\u2019un des revirements les plus alarmants du sondage. En 2021, 51 % des scientifiques ont d\u00e9clar\u00e9 que la capacit\u00e9 de leur minist\u00e8re avait augment\u00e9 \u2013 une augmentation qui sugg\u00e8re que les minist\u00e8res se reconstruisent enfin apr\u00e8s les r\u00e9ductions d\u00e9vastatrices du d\u00e9but des ann\u00e9es 2010. <\/p>\n\n

La chute \u00e0 seulement 34 % en 2024 r\u00e9v\u00e8le que la reprise n\u2019a pas seulement stagn\u00e9, mais qu\u2019elle s\u2019est invers\u00e9e. Notamment, ce sondage a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 avant l\u2019annonce de l\u2019examen exhaustif des d\u00e9penses et nous savons que la recherche est une cible potentielle pour les r\u00e9ductions des d\u00e9penses discr\u00e9tionnaire.<\/p>\n\n

Il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019effectifs, mais aussi de m\u00e9moire institutionnelle, de cha\u00eenes de mentorat et de la masse critique n\u00e9cessaire pour relever des d\u00e9fis complexes. Alors que les d\u00e9parts \u00e0 la retraite s\u2019acc\u00e9l\u00e8rent et que les minist\u00e8res pr\u00e9voient de r\u00e9duire leur budget de 15 % au cours des trois prochaines ann\u00e9es, ces donn\u00e9es laissent pr\u00e9sager une crise de capacit\u00e9 qui pourrait prendre des d\u00e9cennies \u00e0 r\u00e9soudre. <\/p>\n\n

Avec l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration des d\u00e9parts \u00e0 la retraite et le retard dans l\u2019embauche, les minist\u00e8res et les organismes ont du mal \u00e0 maintenir les niveaux de personnel de base, sans parler de se pr\u00e9parer pour l\u2019avenir. La capacit\u00e9 scientifique ne se reconstruit pas du jour au lendemain : elle n\u00e9cessite un investissement soutenu dans le personnel, les infrastructures et les connaissances institutionnelles. On ne voit pas tr\u00e8s bien comment le gouvernement esp\u00e8re attirer les talents n\u00e9cessaires pour r\u00e9glementer, et encore moins innover, dans des domaines cruciaux comme l\u2019intelligence artificielle, l\u2019apprentissage automatique, la cybers\u00e9curit\u00e9 et les technologies quantiques, avec des infrastructures vieillissantes et des financements en baisse. <\/p>\n\"figure\n

Figure 3 : <\/strong>Tendances en mati\u00e8re de capacit\u00e9 scientifique sur le lieu de travail <\/h4>\n\n

\u00c9couter les preuves <\/strong><\/h3>\n\n

La confiance des scientifiques dans les politiques fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes a atteint son apog\u00e9e en 2021, lorsque plus de 57 % d\u2019entre eux\/ elles \u00e9taient convaincus que les politiques \u00e9taient fond\u00e9es sur des preuves scientifiques. La chute de 13 points \u00e0 44 % en 2024 repr\u00e9sente plus qu\u2019une variance statistique : il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9cession de la confiance qui montre que les scientifiques voient leur expertise \u00e0 nouveau mise \u00e0 l\u2019\u00e9cart. <\/p>\n\n

 <\/p>\n\"figure\n

Figure 4 : <\/strong>Satisfaction \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019utilisation de preuves scientifiques dans l\u2019\u00e9laboration des politiques <\/h4>\n\n

Lorsque la plupart des scientifiques estimaient que leurs donn\u00e9es influen\u00e7aient les politiques en 2021, cela sugg\u00e9rait que la culture de consultation de l\u2019apr\u00e8s-2015 fonctionnait. Le recul \u00e0 44 % montre que les progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s ces derni\u00e8res ann\u00e9es en mati\u00e8re de transparence et de consultation sont en train d\u2019\u00eatre r\u00e9duits \u00e0 n\u00e9ant. L\u2019enjeu d\u00e9passe les murs du gouvernement : lorsque les scientifiques ne croient plus que les donn\u00e9es probantes orientent les d\u00e9cisions, le public perd son syst\u00e8me d\u2019alerte pr\u00e9coce pour les menaces \u00e9mergentes. <\/p>\n\n

D\u2019autres mesures politiques fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes renforcent cette tendance inqui\u00e9tante dans de multiples dimensions de la contribution scientifique :<\/p>\n\"figure\n

Figure 5 : <\/strong>Utilisation de politiques fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes dans les minist\u00e8res et les organismes 2013-2024 <\/h4>\n\"Deux\n

Ing\u00e9rence <\/strong><\/h3>\n\n

Le suivi le plus d\u00e9taill\u00e9 provient des questions sur l\u2019ing\u00e9rence, c\u2019est-\u00e0-dire les demandes de modification ou d\u2019omission de r\u00e9sultats pour des raisons non scientifiques. Les donn\u00e9es r\u00e9v\u00e8lent \u00e0 la fois de r\u00e9els progr\u00e8s par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9poque du \u00ab coup de froid \u00bb et la r\u00e9alit\u00e9 troublante que l\u2019am\u00e9lioration s\u2019est largement arr\u00eat\u00e9e. <\/p>\n\n

Entre 2013 et 2017, l\u2019ing\u00e9rence a consid\u00e9rablement diminu\u00e9 dans toutes les cat\u00e9gories : <\/strong><\/p>\n\n

\u2022 Demandes du personnel politique : <\/strong>314 \u2192 144 scientifiques touch\u00e9s (15 % \u2192 5 %) <\/p>\n\n

\u2022 Pression des entreprises et des secteurs d\u2019activit\u00e9 : <\/strong>398 \u2192 272 scientifiques touch\u00e9s (16 % \u2192 9 %) <\/p>\n\n

\u2022 Autres minist\u00e8res et organismes : <\/strong>320 \u2192 177 scientifiques touch\u00e9s (12 % \u2192 6 %) <\/p>\n\n

\u2022 Pression exerc\u00e9e par le\/la gestionnaire ou superviseur\u00b7e : <\/strong>677 \u2192 397 scientifiques touch\u00e9s (22 % \u2192 13 %) <\/p>\n\n

 <\/p>\n\"figure\n

Figure 6 : <\/strong>Demandes de modification ou d\u2019exclusion de la science pour des raisons non scientifiques 2013-2024 <\/h4>\n\n

Toutefois, depuis 2017, la baisse s\u2019est stabilis\u00e9e, voire invers\u00e9e dans certaines r\u00e9gions. L\u2019ing\u00e9rence politique est remont\u00e9e \u00e0 152 scientifiques (8 %) en 2024, tandis que les pressions des entreprises ont atteint 210 scientifiques (11 %). La persistance de la pression exerc\u00e9e par les gestionnaires\/superviseur\u00b7es reste la plus pr\u00e9occupante, puisqu\u2019elle touchait 261 scientifiques (13 %) en 2024, soit deux fois plus que tout autre groupe externe. <\/p>\n\n

Sources de pression <\/strong><\/h3>\n\n

L\u2019analyse de l\u2019ing\u00e9rence par source r\u00e9v\u00e8le des tendances distinctes. L\u2019ing\u00e9rence du personnel politique montre que les r\u00e9formes de l\u2019apr\u00e8s-2015 ont fonctionn\u00e9, mais la remont\u00e9e \u00e0 8 % en 2024 sugg\u00e8re que la pression politique est en train de revenir. La pression des entreprises et des secteurs d\u2019activit\u00e9 conserve une influence constante, de 9 \u00e0 11 %, ind\u00e9pendamment des changements politiques. Les d\u00e9fenseur\u00b7es de l\u2019int\u00e9r\u00eat public restent syst\u00e9matiquement la source la plus faible, avec 5 \u00e0 7 %, ce qui contredit les r\u00e9cits selon lesquels les groupes de d\u00e9fense de l\u2019environnement \u00ab font pression \u00bb sur les scientifiques. Le plus r\u00e9v\u00e9lateur est que les gestionnaires et les superviseur\u00b7es arrivent syst\u00e9matiquement en t\u00eate, avec environ 13 %, ce qui montre que la plus grande menace pour l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique provient de la hi\u00e9rarchie interne, et non de la politique externe. <\/p>\n\n

 <\/p>\n\"tableau\n

Tableau 1 : <\/strong>Sources de pression pour l\u2019ing\u00e9rence<\/h4>\n\n

Cette tendance r\u00e9v\u00e8le une information cruciale : bien que l\u2019ing\u00e9rence la plus flagrante de l\u2019\u00e8re Harper ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite, la hi\u00e9rarchie quotidienne reste le principal obstacle \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance scientifique. Elle explique \u00e9galement l\u2019absence de progr\u00e8s significatifs dans la mise en \u0153uvre des politiques d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique : les gestionnaires qui interf\u00e8rent avec le travail de leurs subordonn\u00e9\u00b7es sont peu susceptibles de promouvoir et d\u2019appliquer activement les principes de non-ing\u00e9rence. Chaque chiffre de cet ensemble de donn\u00e9es repr\u00e9sente un\u00b7e scientifique qui a d\u00fb choisir entre l\u2019avancement de sa carri\u00e8re et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 professionnelle. <\/p>\n\n

La tendance est claire <\/strong><\/h3>\n\n

Sur les douze ann\u00e9es de donn\u00e9es, un r\u00e9cit coh\u00e9rent se d\u00e9gage : des progr\u00e8s substantiels entre 2013 et 2021, suivis d\u2019une stagnation ou d\u2019une r\u00e9gression entre 2021 et 2024. Les scientifiques ont enregistr\u00e9 des gains r\u00e9els dans le sillage imm\u00e9diat de 2015, mais, en 2024, bon nombre de ces gains semblent avoir atteint un plateau ou s\u2019\u00eatre invers\u00e9s. Les scientifiques sont moins susceptibles d\u2019estimer que leur travail est appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 sa juste valeur, les ressources restent limit\u00e9es et le moral sur le lieu de travail s\u2019est d\u00e9grad\u00e9. <\/p>\n\n

Des probl\u00e8mes persistants, tels que l\u2019ing\u00e9rence politique, l\u2019insuffisance des effectifs et les obstacles \u00e0 une communication ouverte, ne sont toujours pas r\u00e9solus dans de nombreux minist\u00e8res. Le foss\u00e9 entre le discours politique et la r\u00e9alit\u00e9 quotidienne se creuse. Comme le souligne l\u2019IPFPC, il ne suffit pas de \u00ab lib\u00e9rer \u00bb la science par de simples r\u00e9formes en mati\u00e8re de communication. Un changement durable n\u00e9cessite des changements culturels dans la gestion, des m\u00e9canismes de responsabilit\u00e9 solides et des investissements \u00e0 long terme dans le personnel, les outils et une gouvernance transparente.<\/p>\n\"deux\n

Capacit\u00e9 scientifique : expansion, ralentissement et laboratoires vides <\/strong><\/h2>\n\n

Le syst\u00e8me scientifique f\u00e9d\u00e9ral du Canada est prisonnier d\u2019un cycle d\u2019expansion et de ralentissement qui met les laboratoires en difficult\u00e9 et pousse les talents \u00e0 partir. Malgr\u00e9 les r\u00e9cents investissements qui ont fait la une des journaux, le sondage men\u00e9 aupr\u00e8s des scientifiques en 2024 r\u00e9v\u00e8le une dure r\u00e9alit\u00e9 : 51,8 % d\u2019entre eux\/elles ont fait \u00e9tat de r\u00e9ductions du financement de leurs propres programmes, soit plus du double des 24,6 % qui avaient d\u00e9clar\u00e9 la m\u00eame chose en 2021. <\/h3>\n\n

Les montagnes russes du financement <\/strong><\/h3>\n\n

Bien que les dollars nominaux affichent une croissance, l\u2019inflation et l\u2019\u00e9largissement des mandats ont dilu\u00e9 le pouvoir d\u2019achat. La pr\u00e9sentation pr\u00e9budg\u00e9taire 2024 de l\u2019IPFPC demande une injection cibl\u00e9e de 1,4 milliard de dollars directement dans la recherche et le d\u00e9veloppement intra-muros afin que les minist\u00e8res et les organismes puissent reconstruire leur capacit\u00e9 interne au lieu de recourir \u00e0 une sous-traitance co\u00fbteuse. <\/p>\n\n

Les d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales internes en science et en technologie illustrent bien la relation dysfonctionnelle du Canada avec le financement de la science. Apr\u00e8s avoir atteint un sommet de 6,3 milliards de dollars en 2010-2011, ajust\u00e9es pour tenir compte de l\u2019inflation, les d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales en mati\u00e8re de science et de technologie se sont contract\u00e9es pendant quatre ann\u00e9es cons\u00e9cutives, atteignant un plancher de 4,8 milliards de dollars en 2014-2015 dans le cadre de l\u2019aust\u00e9rit\u00e9 impos\u00e9e par l\u2019Examen des programmes.4<\/sup> Cette p\u00e9riode a entra\u00een\u00e9 une r\u00e9duction des fonds de fonctionnement des laboratoires intra-muros et a retard\u00e9 ou annul\u00e9 des projets pluriannuels. Des installations de recherche de classe mondiale ont \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9es. La Station biologique de St. Andrews, la r\u00e9gion des lacs exp\u00e9rimentaux et le laboratoire de recherche sur l\u2019atmosph\u00e8re dans l\u2019environnement polaire ont tous \u00e9t\u00e9 touch\u00e9s. Les protections environnementales ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es pour 99 % des lacs et des rivi\u00e8res du Canada, et les 400 scientifiques responsables de ce travail ont \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9s. <\/p>\n\n

\u00c0 partir de 2015-2016, des restaurations modestes se sont align\u00e9es sur les appels au r\u00e9investissement de l\u2019IPFPC, portant les d\u00e9penses \u00e0 5,4 milliards de dollars en 2017-2018. <\/p>\n\n

Les mesures de relance prises \u00e0 la suite de la pand\u00e9mie ont permis d\u2019augmenter \u00e0 nouveau les d\u00e9penses en mati\u00e8re de science et de technologie, et de soutenir les priorit\u00e9s urgentes en mati\u00e8re de sant\u00e9, d\u2019environnement et de technologie. Malheureusement, les estimations pr\u00e9liminaires ont montr\u00e9 une r\u00e9duction pr\u00e9vue en 2025-2026 avant m\u00eame l\u2019annonce du dernier examen des d\u00e9penses. Au total, le gouvernement d\u00e9pense moins pour la science aujourd\u2019hui qu\u2019il y a 15 ans. <\/p>\n\n

4 Tableau de StatsCan :<\/strong> <\/u><\/strong>27-10-0026-01<\/u><\/strong><\/a>.<\/u><\/strong> D\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales consacr\u00e9es \u00e0 la science et \u00e0 la technologie internes. Dollars constants de 2017 bas\u00e9s sur le d\u00e9flateur du PIB et les calculs de l\u2019auteur.<\/strong><\/sup><\/p>\n\n

L\u2019effet est encore pire si l\u2019on examine les d\u00e9penses consacr\u00e9es \u00e0 la recherche et au d\u00e9veloppement. Au cours de cette m\u00eame p\u00e9riode, les d\u00e9penses ont diminu\u00e9 d\u2019un milliard de dollars. <\/p>\n\n

\u2022 2013 \u00e0 2021 : <\/strong>Parmi les am\u00e9liorations, on peut citer l\u2019augmentation du financement, une plus grande libert\u00e9 scientifique et la perception d\u2019une \u00e9volution vers des politiques fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes. <\/p>\n\n

\u2022 2021 \u00e0 2024 : <\/strong>L\u2019\u00e9lan s\u2019est essouffl\u00e9, la satisfaction a baiss\u00e9 et les r\u00e9ductions dans les capacit\u00e9s scientifiques sont r\u00e9apparues, tandis que de modestes augmentations sont apparues en mati\u00e8re d\u2019ing\u00e9rence et de restrictions de communication. <\/p>\n\n

Les r\u00e9ductions pr\u00e9vues marquent un retour \u00e0 la tendance habituelle d\u2019expansion et de ralentissement qui rend impossible la planification scientifique \u00e0 long terme. On ne peut pas construire une expertise scientifique en pensant \u00e0 court terme. Les carri\u00e8res dans la recherche s\u2019\u00e9tendent sur des d\u00e9cennies, et non sur des cycles budg\u00e9taires. Bien que les d\u00e9penses restent sup\u00e9rieures aux niveaux historiques, le recul risque de d\u00e9clencher un nouveau cycle d\u2019incertitude au moment m\u00eame o\u00f9 les minist\u00e8res et les organismes commen\u00e7aient \u00e0 se reconstruire. <\/p>\n\"figure\n

 <\/p>\n\n

Figure 7 : <\/strong>D\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales pour la recherche et le d\u00e9veloppement intra-muros 2010-2011 \u00e0 2024-2025 <\/h4>\n\n

Source : Tableau de Statistique Canada : 27-10-0026-01 D\u00e9penses de l\u2019administration f\u00e9d\u00e9rale en activit\u00e9s scientifiques et technologiques, selon les principaux minist\u00e8res et organismes. 2017 Dollars constants bas\u00e9s sur le d\u00e9flateur des prix du PIB, selon les calculs de l\u2019auteur. <\/p>\n\n

Le co\u00fbt humain de l\u2019instabilit\u00e9 politique <\/strong><\/h3>\n\n

L\u2019emploi scientifique au niveau f\u00e9d\u00e9ral montre l\u2019impact d\u00e9vastateur des cycles de financement en dents de scie. Le personnel est pass\u00e9 de 39 000 \u00e9quivalents temps plein (ETP) en 2010-2011 \u00e0 seulement 35 000 en 2014-2015, soit une perte de 4 000 postes, ou plus de 10 % des effectifs. Derri\u00e8re chaque chiffre se cachent une carri\u00e8re interrompue, une expertise perdue ou de jeunes scientifiques qui ont cherch\u00e9 la stabilit\u00e9 ailleurs. <\/p>\n\n

Les progr\u00e8s ont \u00e9t\u00e9 graduels, mais finalement, l\u2019effectif total est revenu \u00e0 son pr\u00e9c\u00e9dent niveau, principalement gr\u00e2ce \u00e0 la croissance des activit\u00e9s scientifiques connexes. Malheureusement, cela ne refl\u00e8te pas toute la r\u00e9alit\u00e9. Aujourd\u2019hui, il y a 3 000 chercheurs et d\u00e9veloppeurs en sciences naturelles et en g\u00e9nie de moins qu\u2019en 2010-20115<\/sup>. Avec les r\u00e9ductions annonc\u00e9es en 2024 et l\u2019examen exhaustif des d\u00e9penses pr\u00e9vu en 2025, la science publique subira un nouveau recul. Les r\u00e9ductions n\u2019affectent pas seulement les statistiques de l\u2019emploi, elles rompent les cha\u00eenes de mentorat et dispersent les connaissances institutionnelles qui ont mis des d\u00e9cennies \u00e0 s\u2019accumuler. <\/p>\n\n

Des chercheur.se.s qui continuent \u00e0 innover, \u00e0 publier et \u00e0 participer \u00e0 leurs communaut\u00e9s de pairs sont \u00e9galement essentiels pour fournir aux d\u00e9cideur\u00b7ses politiques des conseils fiables sur les derniers d\u00e9veloppements technologiques, fond\u00e9s sur une compr\u00e9hension approfondie des cas o\u00f9 les affirmations sont cr\u00e9dibles et de ceux o\u00f9 elles ne le sont pas. Le Canada souffre lorsque des expert\u00b7es externes de l\u2019industrie peuvent donner aux politicien\u00b7nes leur version de ce que leurs produits ou services peuvent accomplir et du degr\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 qu\u2019ils offrent sans craindre d\u2019\u00eatre contredits.<\/p>\n\"un\n

5 Tableau de Statistique Canada :<\/strong> <\/u><\/strong>27-10-0009-01<\/u><\/strong><\/a> Personnel de l\u2019administration f\u00e9d\u00e9rale affect\u00e9 aux activit\u00e9s scientifiques et technologiques, selon le type de science et la cat\u00e9gorie de personnel.<\/strong><\/sup><\/p>\n\n

La dimension humaine va au-del\u00e0 des chiffres. Les recherches de l\u2019IPFPC montrent que les femmes, les scientifiques en d\u00e9but de carri\u00e8re et les chercheur\u00b7ses sur le terrain sont touch\u00e9s de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e. Le guide 2025 de l\u2019organisation intitul\u00e9 \u00ab \u00c9quit\u00e9 de genre dans le travail sur le terrain \u00bb6<\/sup> fait \u00e9tat de lacunes persistantes en mati\u00e8re d\u2019\u00e9quipement de s\u00e9curit\u00e9, de mentorat et de progression de carri\u00e8re, qui risquent d\u2019entra\u00eener la perte de talents essentiels, pr\u00e9cis\u00e9ment au moment o\u00f9 la diversit\u00e9 des perspectives est la plus importante. Alors que le gouvernement a r\u00e9pondu au rapport Naylor \u2013 l\u2019examen des sciences fondamentales au Canada \u2013 en augmentant le financement des chercheur.se.s universitaires en d\u00e9but de carri\u00e8re pour ces raisons pr\u00e9cises, il doit encore faire de m\u00eame pour ses propres employ\u00e9s. Par exemple, il ne permettra pas \u00e0 un\u00b7e chercheur\u00b7se du gouvernement en cong\u00e9 parental de reporter son financement \u00e0 l\u2019ann\u00e9e suivante, alors qu\u2019il le fait exactement pour les \u00e9tudiant\u00b7es des cycles sup\u00e9rieurs et les titulaires d\u2019une bourse. <\/p>\n\n

L\u2019infrastructure \u00e0 un point de rupture <\/strong><\/h3>\n\n

Un prestataire de Laboratories Canada a constat\u00e9 que 36 % des 1 450 laboratoires et installations scientifiques du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral sont en mauvais \u00e9tat ou dans un \u00e9tat critique.7<\/sup> L\u2019entretien diff\u00e9r\u00e9 a aggrav\u00e9 le sous-investissement chronique dans les \u00e9quipements sp\u00e9cialis\u00e9s, cr\u00e9ant un d\u00e9ficit d\u2019infrastructure qu\u2019aucune d\u00e9pense \u00e0 court terme ne peut rapidement combler. <\/p>\n\n

Entre-temps, les restrictions li\u00e9es aux d\u00e9placements continuent de se renforcer en 2023, jug\u00e9es \u00ab tr\u00e8s n\u00e9gatives \u00bb par 47 % des scientifiques, et restent en vigueur malgr\u00e9 les politiques d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique garantissant la libert\u00e9 de collaboration. La proportion de scientifiques qui consid\u00e8rent que le financement des conf\u00e9rences est ad\u00e9quat a chut\u00e9 de 53 % \u00e0 29 %, interrompant ainsi des r\u00e9seaux d\u2019\u00e9change de connaissances essentiels. Si les scientifiques comprennent bien la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9duire les d\u00e9placements inutiles dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la plan\u00e8te, l\u2019ironie veut que nous r\u00e9duisions le travail de terrain n\u00e9cessaire pour comprendre le changement climatique en raison des restrictions impos\u00e9es aux d\u00e9placements. Alors que le gouvernement insiste sur des mandats inflexibles de retour au bureau sur la base des avantages de la collaboration en personne, il insiste \u00e9galement sur le fait que les scientifiques et les chercheur\u00b7ses peuvent former des collaborations significatives avec des coll\u00e8gues externes de mani\u00e8re purement virtuelle. Cela nuit davantage aux chercheur\u00b7ses en d\u00e9but de carri\u00e8re, qui sont plus susceptibles d\u2019appartenir \u00e0 des groupes marginalis\u00e9s, car les scientifiques plus \u00e2g\u00e9s peuvent s\u2019appuyer sur les relations nou\u00e9es au fil des ann\u00e9es, tandis que les nouveaux scientifiques sont contraints d\u2019entretenir des rencontres depuis leur bureau, dans un minuscule cubicule situ\u00e9 dans un b\u00e2timent qui risque de tomber en ruine. <\/p>\n\n

6 \u00c9quit\u00e9 de genre dans le travail sur le terrain <\/strong>https:\/\/pipsc.ca\/fr\/nouvelles-et-enjeux\/defendre-la-science-publique\/equite-de-genre-dans-le-travail-sur-le-terrain-0<\/u><\/a>,<\/u> 2025<\/strong><\/sup>
\n7 Construire l\u2019avenir de la science f\u00e9d\u00e9rale <\/strong>https:\/\/tiree.ca\/building-laboratories-canada<\/u><\/a> 2025<\/strong><\/sup><\/p>\n\n

La fracture num\u00e9rique et informationnelle <\/strong><\/h3>\n\n

L\u2019effort du budget 2023 pour moderniser les syst\u00e8mes informatiques existants a cr\u00e9\u00e9 une demande intense de comp\u00e9tences en IA et en science des donn\u00e9es. Toutefois, les minist\u00e8res ne disposent pas de l\u2019expertise interne n\u00e9cessaire pour \u00e9viter une sous-traitance co\u00fbteuse ou pour examiner et \u00e9valuer correctement les solutions propos\u00e9es par l\u2019industrie. L\u2019IPFPC avertit que le d\u00e9sastre de Ph\u00e9nix devrait servir d\u2019avertissement quant \u00e0 l\u2019utilisation de sous-traitants priv\u00e9s pour des syst\u00e8mes indispensables. <\/p>\n\n

Reprise fragile <\/strong><\/h3>\n\n

Les donn\u00e9es montrent que la capacit\u00e9 scientifique f\u00e9d\u00e9rale se r\u00e9tablit lentement apr\u00e8s la d\u00e9vastation du d\u00e9but des ann\u00e9es 2010, mais que cette reprise reste pr\u00e9caire. Les investissements actuels n\u2019ont pas encore permis de reconstituer l\u2019expertise humaine perdue lors des r\u00e9ductions, et les plans d\u2019attrition qui se profilent menacent de d\u00e9clencher un nouvel exode avant que la capacit\u00e9 ne soit enti\u00e8rement r\u00e9tablie. <\/p>\n\n

La capacit\u00e9 du Canada \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la prochaine crise \u2013 qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une pand\u00e9mie, d\u2019une cyberattaque ou d\u2019une urgence climatique \u2013 d\u00e9pend des d\u00e9cisions prises aujourd\u2019hui en mati\u00e8re d\u2019investissement dans le personnel, les infrastructures et un financement stable. Le cycle d\u2019expansion et de ralentissement doit cesser si le Canada esp\u00e8re construire la r\u00e9silience scientifique que l\u2019avenir exige.<\/p>\n\"Trois\n

Des droits sur papier, des risques dans la pratique : les lacunes en mati\u00e8re d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique <\/strong><\/h2>\n\n

Au Canada, l\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique est pass\u00e9e tr\u00e8s rapidement du stade de concept \u00e0 celui de politique. Apr\u00e8s l\u2019\u00e8re du \u00ab coup de froid \u00bb des ann\u00e9es Harper, l\u2019IPFPC a n\u00e9goci\u00e9 en 2015 des ententes novatrices pour \u00ab d\u00e9museler \u00bb les scientifiques, qui ont abouti \u00e0 l\u2019int\u00e9gration de clauses d\u2019int\u00e9grit\u00e9 scientifique dans quinze conventions collectives d\u2019ici 2017. L\u2019IPFPC a collabor\u00e9 avec le Bureau de la Conseill\u00e8re scientif\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sommaire  Le syst\u00e8me scientifique f\u00e9d\u00e9ral du Canada perd en capacit\u00e9 et en cr\u00e9dibilit\u00e9, et a besoin d\u2019investissements urgents et durables pour rester r\u00e9silient.  Le rapport de l\u2019IPFPC, intitul\u00e9 \u00ab Une feuille de route scientifique pour l\u2019avenir du Canada : le\u00e7ons tir\u00e9es d\u2019une d\u00e9cennie de contributions des scientifiques f\u00e9d\u00e9raux \u00bb, s\u2019appuie sur 12 ann\u00e9es de sondages …<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[59],"group":[],"region":[],"employer":[],"chapter":[],"class_list":["post-63732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-defendre-la-science-publique"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63732"},{"taxonomy":"group","embeddable":true,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/group?post=63732"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=63732"},{"taxonomy":"employer","embeddable":true,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/employer?post=63732"},{"taxonomy":"chapter","embeddable":true,"href":"https:\/\/pipsc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/chapter?post=63732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}